輕松籌公司訴不正當競爭敗訴，到底是誰的“輕松籌”？

三場官司接連敗訴，輕松籌公司最近有點“愁”。

據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，因“輕松籌”商標糾紛，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“輕松籌公司”)被上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“追夢公司”)訴至法院。近日，北京市東城區(qū)人民法院對該案作出一審判決，判令被告輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告追夢公司經(jīng)濟損失等共計58萬元。

在被訴的同時，輕松籌公司曾以“不正當競爭為由”將追夢公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。經(jīng)過法院一審二審，均敗訴。

7月23日，輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對中新經(jīng)緯客戶端表示，針對“商標侵權(quán)”糾紛，輕松籌已經(jīng)提起上訴，正在籌備二審材料。律師認為，若二審繼續(xù)敗訴，輕松籌公司或?qū)⒉荒茉倮^續(xù)使用“輕松籌”商標，如想繼續(xù)使用則需花錢購買授權(quán)。

資料圖 來源：輕松籌官方微博

因“輕松籌”三字被訴商標侵權(quán)

究竟是怎么回事呢?還要從2014年說起。

據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，追夢公司訴稱，2014年9月，公司推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，具有較高知名度，并于2016年6月28日獲準在第35類、38類和42類商品上注冊“輕松籌”文字商標。然而，輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標識與原告商標相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，其行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失等共計2000萬元。

輕松籌公司辯稱，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日獲準在第36類金融服務(wù)類別上注冊“輕松籌”商標，并將該商標使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其經(jīng)過大量使用，已與“輕松籌”建立了明確固定的聯(lián)系，而原告未在注冊的服務(wù)類別上使用涉案商標，故被告的行為不會與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，不同意原告的訴請。

公開資料顯示，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2014年9月19日，注冊資本5000萬元，于亮為法定代表人。天眼查信息顯示，截至目前，輕松籌公司共完成4輪融資。其中，2017年5月12日，輕松籌公司獲得2800萬美元的C輪融資，投資方有IDG資本、騰訊、德同資本、同道資本等。

追夢公司法人代表向中新經(jīng)緯客戶端介紹稱，由于2014年看到微信作為社交APP被越來越多人認可，所以該公司也推出了基于微信社交圈的籌款工具。中新經(jīng)緯客戶端在微信搜索“輕松籌”發(fā)現(xiàn)，該公司已注冊名為“輕松籌愛心”的微信公眾號，不過該公眾號僅有11篇文章，每篇閱讀量都未過百。

其實，“輕松籌”商標使用的爭議由來已久。追夢公司法人代表稱，由于追夢公司和輕松籌公司有共同的投資方IDG資本，起初雙方也進行過協(xié)商，協(xié)商不成才上訴至法院。

此外，該法人代表還出示了“輕松籌”商標注冊證，2016年6月28日該公司成功注冊了與產(chǎn)品相關(guān)的第35類廣告銷售、第38類通訊服務(wù)、第42類科技服務(wù)類別;其中35類核定使用商品/服務(wù)項目為通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息，在計算機檔案種進行數(shù)據(jù)檢索(替他人)。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)向中新經(jīng)緯客戶端出示了該公司“輕松籌”第35類、36類商標注冊證，其中35類的核定使用商品/服務(wù)項目為廣告、樣品散發(fā)、為零售目的在通訊媒體上展示商品、商業(yè)櫥窗布置、廣告設(shè)計、市場營銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場等，注冊日期為2018年2月28日。36類核定使用商品/服務(wù)項目為金融評估(保險、銀行、不動產(chǎn))、保險、資本投資、錢幣估價、不動產(chǎn)經(jīng)紀、擔保、信托、金融服務(wù)等，注冊日期為2016年7月21日。

輕松籌公司商標注冊證 來源：受訪者供圖

對比不難發(fā)現(xiàn)，兩公司的商標注冊證在35類核定服務(wù)項目中的內(nèi)容不同，且追夢公司的注冊日期早于輕松籌公司。

法院認為，被告輕松籌公司通過其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號及APP，為眾籌項目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項目在內(nèi)的信息提供平臺，屬于原告涉案商標第35類核定服務(wù)項目中的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)，其行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，且已有證據(jù)證明相關(guān)主體對原被告雙方提供的服務(wù)實際產(chǎn)生了混淆。因此，被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)。

北京市東城區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，判令被告輕松籌公司停止侵權(quán)，賠償原告追夢公司經(jīng)濟損失等共計58萬元，并在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對中新經(jīng)緯客戶端表示，目前已經(jīng)提起上訴，但是會尊重法院判決，積極執(zhí)行最終判決結(jié)果。

輕松籌公司訴不正當競爭敗訴

事實上，與上述商標糾紛并行的還有另一起糾紛。在被追夢公司起訴后，2017年，輕松籌公司曾以“不正當競爭為由”將追夢公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

輕松籌公司訴稱，追夢公司在微信平臺及推薦微信平臺的網(wǎng)頁中，擅自使用知名服務(wù)的特有名稱“輕松籌”并向用戶提供相關(guān)服務(wù)，造成了相關(guān)公眾對眾籌服務(wù)來源的混淆和誤認，削弱了公司的競爭優(yōu)勢，追夢公司亦獲取了不正當利益，該行為構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

追夢公司辨稱，輕松籌公司的證據(jù)不能證明“輕松籌”構(gòu)成其知名服務(wù)的特有名稱;追夢公司使用“輕松籌”不會導致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認，公司沒有主觀惡意，亦沒有獲得不正當利益;追夢公司擁有多個“輕松籌”商標，使用“輕松籌”字樣具有合理來源。

一審法院認為，輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱，沒有事實依據(jù)，不予支持。從輕松籌公司與追夢公司使用“輕松籌”的時間來看，兩者大體在同一時間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

法院一審判決，輕松籌公司主張上海追夢公司使用“輕松籌”服務(wù)名稱的行為構(gòu)成不正當競爭，沒有事實和法律依據(jù)，駁回原告輕松籌公司的全部訴訟請求。

而后，輕松籌公司上訴，二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，并由輕松籌公司承擔一審、二審受理費用。
到底是誰的“輕松籌”？

“如果二審敗訴，法院判決輕松籌公司侵犯商標權(quán)，肯定涉及改名問題。”北京億達(上海)律師事務(wù)所董毅智律師對中新經(jīng)緯客戶端表示，如果仍想繼續(xù)使用這個商標，也可以花錢買授權(quán)。

董毅智坦言，眾籌到底屬于商標中的哪類，它與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)無法一一匹配，也是上述糾紛產(chǎn)生的原因之一。

一位知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員告訴中新經(jīng)緯客戶端，“知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)就是財產(chǎn)權(quán)，通過壟斷獲得利益，輕松籌的商標糾紛不是第一個，也不是最后一個”。

中新經(jīng)緯客戶端注意到，上述二審法院指出，無論追夢公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當競爭，雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”，確有可能導致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會為對方帶來經(jīng)濟效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導致的負面評價，也可能給對方帶來經(jīng)濟損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標意識薄弱所致，絕非偶然。

二審法院認為，如雙方行為長期并存，對相關(guān)公眾固然不利，于雙方當事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風險，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個服務(wù)上申請注冊或獲準注冊含有“輕松籌”字樣的商標。如協(xié)商不成，雙方亦可通過商標法及其他法律途徑實質(zhì)性解決爭議。

董毅智表示，初創(chuàng)公司要加強商標意識，在進行商標注冊時，最好進行全品類的注冊，不要僅僅注冊自己所認為的經(jīng)營范圍，雖然這樣費用較高，但實際上保護比較完整。

推薦閱讀：

“東北大板”雪糕引發(fā)商標糾紛 法院居然這樣判！

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標糾紛案：一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標糾紛！