商標近似

商評委認為，申請商標“糗事百科”與引證商標“糗事百科”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的“按摩器械”等復審商品與引證商標核定使用的“按摩器械”等商品屬于同一種或類似商品。

　　關(guān)于第32419784號“糗事百科”商標

　　駁回復審決定書

　　商評字[2019]第0000183280號

　　申請人：友際無限(北京)科技有限公司

　　委托代理人：深圳市知元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　申請人對我局駁回其第32419784號“糗事百科”商標(以下稱申請商標)注冊申請不服，向我局申請復審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　第32419784號“糗事百科”商標

　　申請人復審的主要理由： 駁回決定中引證的第14898400號“糗事百科”商標(以下稱引證商標)處于連續(xù)三年停止使用撤銷程序中，懇請暫緩審理本案。綜上，申請人請求對申請商標予以初步審定。

　　引證的第14898400號“糗事百科”商標

　　經(jīng)復審查明： 至本案審理時，引證商標在連續(xù)三年停止使用撤銷程序中被決定不予撤銷，現(xiàn)為有效在先

商標帶給企業(yè)的可以是一種走向成功的橋梁，有則生，無責滅。對于規(guī)模不是很大的企業(yè)，15億意味著什么?若真因商標而付出15億賠款，這一定是一個災難。

車標是汽車品牌最直接、最讓人印象深刻的標志物，也是汽車品牌文化的載體，但是因為車標引起的糾紛也不在少數(shù)，比如大名鼎鼎的奔馳就跟一家中國公司杠上了。

這次糾紛就是奔馳覺得來自中國的三一重工抄襲了它的三叉戟車標，借助奔馳的名氣打開海外市場。

從遠處看，這兩個標志確實有一些相似之處，不過仔細看還是有很大不同的。

不過覺得吃了虧的奔馳可不這么想，連續(xù)3次把三一重工告上了法庭，不僅要求三一重工停止使用這個標志，并且索賠近15億的天價賠償。

商標相似賠15億?

有網(wǎng)友調(diào)侃道，這樣就要賠15億，那一半的中國汽車制造商的破產(chǎn)了，畢竟有些車標實在是太像了，比如英菲尼迪跟奇瑞。

當然，在自主研發(fā)的初期適度的借鑒和模仿是全世界的慣例，現(xiàn)在大名鼎鼎的豐田不也是靠模仿起家的么。所以大多數(shù)情況，也都是大家相逢一笑泯恩仇。

不過想奔馳強行告31重工，還是有點太敏感了，畢竟兩者處于不同的領(lǐng)域，相互之間的交集并不算多，因此奔馳雖然告了3次，但都以失敗告終，對于中國企業(yè)來說結(jié)果還不錯

相似度為多少的商標為侵權(quán)？怎么知道有沒有相似的已注冊商標？望各位給予解答。

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2002〕32號中有關(guān)相同、近似的規(guī)定：

第九條商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標相同，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別。

商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

第十條人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：

（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。

第十一條商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

類似服務，是指在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務。

商品與服務類似，是

【商標注冊】如何判斷你的商標是否近似?商標相似問題是業(yè)內(nèi)公認的難點，對商標的判斷不僅有般的原則和規(guī)則，也有很大程度上帶有個人的主觀意志。那么如何判斷你的商標是否近似呢?

商標近似的判斷標準：

近似商標是指被控侵權(quán)的商標與注冊商標相比較，其文字、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

1、以相關(guān)公眾的一般注意力為標準。相關(guān)公眾指與注冊商標所標注的某類商品或服務有關(guān)的消費者和與前述商品或服務的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。一般注意力指通常注意力，既不是特別認真，也不是疏忽大意。

2、比對整體和主要部分。判斷商標是否近似，應將兩個商標進行整體比對，同時要將組合商標中的主要部分進行比對。兩個商標總體不近似的組合商標，但其主要部分最具鮮明特色或相同或近似的程度很高，也應判定為近似。

3、隔離狀態(tài)下分別比對。判斷兩個商標是否近似，不應將兩個商標放在一起直接進行比對。直接比對，容易同中見異，其結(jié)果是不近似。而分別比對容易異中見同，能夠準確判斷出兩個商標是否近似。

4、考察商標顯著性強弱。顯著性越強的商標，與被控侵權(quán)商標相比對更容易判定為近似。

5、考察商標知名度大小。商標的知名度越高，相關(guān)公眾的范圍越大，與消費者的聯(lián)系也越緊密，與被控侵權(quán)商標相

第14503755號“利登阿瑪尼”商標(簡稱訴爭商標)由鄧某于2014年5月4日提出注冊申請，于2015年6月21日獲準注冊，核定使用在第18類商品上。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標注冊公司 網(wǎng)

喬治阿瑪尼有限公司以訴爭商標與其在先申請注冊的國際注冊商標構(gòu)成近似商標為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后裁定對訴爭商標予以無效宣告，鄧某不服該裁定，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，判決駁回原告鄧某的訴訟請求。(來源：知產(chǎn)北京)