SATA噴槍訴“SATA COPY”和不實(shí)評(píng)論，維權(quán)獲支持

SATA（薩塔）公司憑著優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，在世界范圍內(nèi)噴涂設(shè)備行業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽(yù)。不過SATA的品質(zhì)保證引來了其他同行業(yè)經(jīng)營者的企圖搭“SATA”便車的不正當(dāng)競爭的行為，浙江奧利達(dá)公司是其中一個(gè)。法院綜合考慮判決浙江奧利達(dá)公司賠償SATA（薩塔）公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出6萬元。

SATA(薩塔)公司是一家擁有110多年歷史的噴涂設(shè)備生產(chǎn)的德國企業(yè)，憑著優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，在世界范圍內(nèi)噴涂設(shè)備行業(yè)內(nèi)享有良好的聲譽(yù)。SATA的品質(zhì)保證贏得了消費(fèi)者的喜愛，也引來了其他同行業(yè)經(jīng)營者的企圖搭“SATA”便車的不正當(dāng)競爭的行為，浙江奧利達(dá)公司是其中一個(gè)。

SATA(薩塔)公司發(fā)現(xiàn)奧利達(dá)公司在生產(chǎn)經(jīng)營中從事了大量的不正當(dāng)競爭行為，1、在第三方平臺(tái)網(wǎng)站上，對(duì)其噴槍產(chǎn)品進(jìn)行展示宣傳時(shí)標(biāo)注了“SATA　COPY”字樣;2、在其經(jīng)營的淘寶店鋪介紹噴槍產(chǎn)品時(shí)，發(fā)表詆毀SATA產(chǎn)品的不實(shí)內(nèi)容，如“SATA噴槍沒有保修，維修費(fèi)用高昂”“德國薩塔……這是對(duì)自身品質(zhì)的不自信，更是對(duì)用戶的不負(fù)責(zé)”等;3、在其官方網(wǎng)站和宣傳冊(cè)上使用了與SATA(薩塔)公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上的一張員工宣傳照片相同的圖片;4、在其推廣產(chǎn)品電子郵件中，自稱其產(chǎn)品的外觀、包裝、型號(hào)、性能等與SATA公司相近;5、在其官網(wǎng)的源代碼中使用眾多“SATA”字符。針對(duì)上述行為，薩塔公司向北京市東城區(qū)法院提起了不正當(dāng)競爭訴訟。

針對(duì)奧利達(dá)公司使用“SATA COPY”行為 ，東城法院認(rèn)為 ，薩塔公司中國境內(nèi)長期從事噴槍類產(chǎn)品的銷售、宣傳活動(dòng)，大量證據(jù)顯示在此過程中，將“SATA”或“薩塔”作為企業(yè)字號(hào)使用，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋?，足以在相關(guān)公眾中建立“SATA”與薩塔公司的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故“SATA”應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)法條所稱的“企業(yè)名稱”。奧利達(dá)公司在第三方銷售平臺(tái)展示銷售自己噴槍類產(chǎn)品時(shí)標(biāo)注了“SATA”字樣，雖然其后還有“COPY”字樣，但是由于薩塔公司的英文企業(yè)字號(hào)“SATA”在相關(guān)行業(yè)的知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中在“SATA”字樣上;即使部分消費(fèi)者注意到“COPY”，基于薩塔公司的知名度，仍容易使得相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為奧利達(dá)公司與薩塔公司存在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系或許可授權(quán)關(guān)系，奧利達(dá)公司銷售的相關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)獲得與薩塔公司的相應(yīng)保障，會(huì)對(duì)消費(fèi)者選購相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

針對(duì)奧利達(dá)公司在其產(chǎn)品介紹時(shí)發(fā)表針對(duì)SATA產(chǎn)品的不實(shí)內(nèi)容 ，東城法院認(rèn)為 ，在已經(jīng)清楚介紹了奧利達(dá)公司自身產(chǎn)品保修服務(wù)的情況下，不存在與薩塔公司產(chǎn)品進(jìn)行比較之必要性和合理理由。而奧利達(dá)公司亦未舉證證明其發(fā)布相關(guān)內(nèi)容時(shí)核實(shí)了相關(guān)事實(shí)或者提供證據(jù)證明其宣傳內(nèi)容屬實(shí)，因此無法認(rèn)定其宣傳內(nèi)容系客觀事實(shí);就其中“對(duì)自身產(chǎn)品不自信”“對(duì)用戶的不負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，則屬于對(duì)于原告產(chǎn)品和商譽(yù)的主觀評(píng)價(jià)，在沒有確鑿事實(shí)的基礎(chǔ)上，尤其作為競爭對(duì)手，奧利達(dá)公司進(jìn)行該種評(píng)價(jià)顯然缺乏合理性，會(huì)使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)薩塔公司的商業(yè)信譽(yù)及其產(chǎn)品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，從而損害薩塔公司市場競爭優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

針對(duì)奧利達(dá)公司使用薩塔公司宣傳圖片的行為 ，東城法院認(rèn)為 ，奧利達(dá)公司在網(wǎng)站和宣傳冊(cè)確實(shí)使用了一幅與薩塔公司前期宣傳一致的圖片。但該圖片主要內(nèi)容為手持噴槍進(jìn)行作業(yè)的男子形象，為該類產(chǎn)品宣傳圖片常規(guī)內(nèi)容，無法證明與薩塔公司及其產(chǎn)品形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，無法認(rèn)定奧利達(dá)公司使用該圖片的行為會(huì)引起相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。薩塔公司如認(rèn)為奧利達(dá)使用行為侵害其關(guān)于圖片的其他合法權(quán)益，可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行主張。

法院認(rèn)為 ，根據(jù)在案證據(jù)，奧利達(dá)公司確實(shí)存在在其經(jīng)營的官方網(wǎng)站源代碼中使用“SATA”字樣，以及在對(duì)外發(fā)送的商品宣傳郵件中宣稱其產(chǎn)品與薩塔公司產(chǎn)品質(zhì)量相同而價(jià)格較低的行為。法院綜合考慮原告的知名度、涉案侵權(quán)性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、影響范圍及主觀過錯(cuò)程度等因素酌情予以確認(rèn)，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出6萬元。

康瑞律所代理薩塔公司上述案件。

目前，奧利達(dá)公司不服，提起上訴，該案處于二審審理中。

來源：IPRdaily 作者： 許艷 北京康瑞律師事務(wù)所

推薦閱讀：