近日,廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決了一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,案件原告索菲亞家居股份有限公司獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償800萬(wàn)元 ,且案件被告侵權(quán)企業(yè)股東和侵權(quán)企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
該案是迄今為止海珠區(qū)人民法院判賠額度較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,也是廣東省定制家居行業(yè)判賠額度較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
“鳩占鵲巢”現(xiàn)象頻發(fā)
2017年5月,索菲亞家居股份有限公司和華鶴集團(tuán)合資成立了索菲亞華鶴門業(yè)有限公司,核心產(chǎn)品是木門。然而,在兩年的時(shí)間里,公司生產(chǎn)的木門只能冠以“米蘭納木門”的品牌名,此前市面上的“索菲亞木門”產(chǎn)品與索菲亞家居股份有限公司一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。
上述案件判決結(jié)果公布前,作為“索菲亞”馳名商標(biāo)持有人的索菲亞家居股份有限公司在拓展木門產(chǎn)品線時(shí),因“木門、地板”等商標(biāo)被他人搶注,一度面臨要更換新品牌開展業(yè)務(wù)的尷尬局面。
眾所周知,家居行業(yè)攀附知名企業(yè),復(fù)制、模仿他人馳名商標(biāo)或?qū)@闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象一直都存在,有些知名品牌甚至能羅列出一串假冒、仿冒的產(chǎn)品名單。
“市場(chǎng)上存在的仿冒、假冒品牌,首先損害的就是品牌權(quán)利人的合法權(quán)益 ,不僅增大了品牌權(quán)利人的維權(quán)成本,也消減了知名品牌的市場(chǎng)份額,同時(shí),這種違背誠(chéng)實(shí)信用原則的侵權(quán)行為還會(huì)給廣大消費(fèi)者造成混淆,致使其購(gòu)買了劣質(zhì)產(chǎn)品而利益受損,導(dǎo)致消費(fèi)者投訴真正的品牌企業(yè),降低行業(yè)的整體評(píng)價(jià),極大地破壞了行業(yè)的健康發(fā)展。”索菲亞家居股份有限公司法務(wù)負(fù)責(zé)人表示。
“由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身獲取具有一定的地域性,在保護(hù)上也需要較高的前瞻性,如果企業(yè)一開始沒(méi)有做好全面的布局和保護(hù),后期往往會(huì)花費(fèi)大量的維權(quán)成本,這種成本既有經(jīng)濟(jì)上的也有時(shí)間上的。 ”該負(fù)責(zé)人表示。
品牌擴(kuò)容遭遇難題
從索菲亞的品牌戰(zhàn)略發(fā)展過(guò)程可以看出,從單知春路類到多產(chǎn)品線的布局,形成矩陣,是一個(gè)比較明晰的思路。然而,拓展產(chǎn)品的種類,就遭遇到細(xì)分產(chǎn)品的“索菲亞”商標(biāo)被搶注和冒用的情況。
2001年,索菲亞從歐洲引進(jìn)定制衣柜,直到2013年,索菲亞都處于“衣柜定制時(shí)代”,產(chǎn)品基本上是衣柜、柜門、趟門衣柜、衣帽間單一種類的產(chǎn)品;2014年,索菲亞進(jìn)入“定制家時(shí)代”,從衣柜、衣帽間擴(kuò)展到餐酒柜、書柜的多種類產(chǎn)品,同時(shí)引進(jìn)司米櫥柜,成立家具家品中心,將產(chǎn)品定制從臥室、衣帽間的單一種類擴(kuò)展到餐廳、書房空間,讓定制衣柜跨越到“定制家”的空間維度;2015—2016年則進(jìn)入了“全屋定制時(shí)代”,索菲亞定制產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了“成系列化”設(shè)計(jì),涵蓋臥室、衣帽間、書房、入戶、客餐廳、兒童房、陽(yáng)臺(tái)空間;從2016—2018年,索菲亞快速轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;大家居時(shí)代”,添加新風(fēng)格系列的同時(shí)將原有產(chǎn)品系列化,同時(shí)成立木門、窗簾部門,與定制產(chǎn)品配套的家具家品(如床、沙發(fā)、桌椅等)也成規(guī)模運(yùn)營(yíng)。
“索菲亞”商標(biāo)是在“家具”上,而侵權(quán)人搶注的索菲亞商標(biāo)指定使用的商品是“木門”,兩商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于不同類別的商品,但在廣大消費(fèi)者的傳統(tǒng)認(rèn)知中,木門也被認(rèn)為屬于家具的一部分。“我們的加盟門店遇到過(guò)不少投訴,不知情的消費(fèi)者購(gòu)買了‘傍大牌’的索菲亞木門遇到質(zhì)量問(wèn)題,就找過(guò)來(lái)尋求售后服務(wù)。”索菲亞華鶴門業(yè)有限公司總經(jīng)理?xiàng)疃嘎叮?ldquo;傍大牌”的行為本身就對(duì)知名品牌美譽(yù)度造成極大的傷害。
今年索菲亞公司獲得國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)支持取得“木門、地板”商品的商標(biāo)權(quán)后,海珠區(qū)人民法院又判決相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)800萬(wàn)元的高額賠償。市面上的“索菲亞木門”終于正本清源,原來(lái)的“米蘭納木門”也名正言順地正式更名為“索菲亞木門”。從品牌角度看,索菲亞木門與母品牌索菲亞關(guān)聯(lián)度更高,更利于品牌矩陣和傳播;從消費(fèi)者角度看,杜絕了購(gòu)買偽劣索菲亞木門的可能性;從行業(yè)角度看,維護(hù)了家居品牌之間的公正和良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序。
索菲亞旗下的木門產(chǎn)品線也借知識(shí)產(chǎn)權(quán)成功維權(quán)進(jìn)入了快速發(fā)展期,目前,索菲亞原先的“米蘭納”木門商標(biāo)已逐步停止使用,門店將全部更換為“索菲亞木門”品牌。據(jù)了解,索菲亞木門目前在全國(guó)已開設(shè)了320余間門店。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)任重道遠(yuǎn)
廣東是定制家具行業(yè)大省,擁有多家龍頭企業(yè)和上市公司。近年來(lái),在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的大背景下,知名家居企業(yè)對(duì)“傍大牌”現(xiàn)象零容忍,紛紛運(yùn)用法律武器維權(quán)。
“從司法實(shí)踐來(lái)看,以往的侵權(quán)案件法律層面的認(rèn)定并不難,但企業(yè)舉證自身實(shí)際損失、侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)獲利等相關(guān)證據(jù)較為困難,不少案件判決后實(shí)踐中還面臨執(zhí)行難的問(wèn)題”,索菲亞案件的代理律師也表示,“侵權(quán)成本太低,是‘李鬼’出沒(méi)的主要原因,企業(yè)花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力訴訟,判賠額可能連律師費(fèi)都收不回。 近年來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的高判賠額案件增多,對(duì)侵權(quán)行為起到了較大的震懾作用。”
索菲亞法務(wù)總監(jiān)曾曉燕認(rèn)為,不法分子利用企業(yè)最初對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不盡完善的漏洞,趁機(jī)搶注企業(yè)重要的品牌商標(biāo),導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展壯大后自身的品牌商標(biāo)權(quán)利無(wú)法進(jìn)入相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域, 企業(yè)不得不花費(fèi)更多的時(shí)間和精力排除業(yè)務(wù)發(fā)展的法律阻礙,彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的短板,此舉必然會(huì)延誤企業(yè)搶占市場(chǎng)商機(jī),毫不夸張地說(shuō),不少企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中都交過(guò)這個(gè)學(xué)費(fèi)。
當(dāng)然索菲亞算是成功維權(quán)了,例如之前“皇茶”改名“喜茶”,“嘀嘀”改名“滴滴”,“驚奇隊(duì)長(zhǎng)”被迫改名“雷霆沙贊” ,還有很多的綜藝節(jié)目像《中國(guó)好聲音》、《偶像來(lái)了》、《非誠(chéng)勿擾》 等等也都是因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)的問(wèn)題最終被迫改名,但背后所付出的代價(jià)和對(duì)品牌造成的影響也是難以想象的。
這些都可以說(shuō)明商標(biāo)的重要性,千萬(wàn)不要等到吃虧后才學(xué)會(huì)重視,“學(xué)費(fèi)”太貴啦!
推薦閱讀:
侵權(quán)行為有哪些?商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些?
淺析問(wèn)卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用
產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?
全類商標(biāo)注冊(cè)也沒(méi)用?清華大學(xué)起訴商標(biāo)侵權(quán)反被指責(zé)
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:“拼多多”商標(biāo)無(wú)效宣告案的案例評(píng)析