歐盟法院明確標(biāo)識(shí)顯著性判斷條款的適用

2019年3月27日，歐盟法院針對(duì)芬蘭最高行政法院請(qǐng)示的有關(guān)《歐盟商標(biāo)指令》(2008/95/EC)有關(guān)條款的理解問(wèn)題作出初裁。想了解更多商標(biāo)注冊(cè)知識(shí)，或是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題，歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 我們有問(wèn)必答!

本案中，Hartwall公司在 芬 蘭 申 請(qǐng) 注 冊(cè) 商 標(biāo) 如 圖(見(jiàn)圖一，中間是藍(lán)色，兩 側(cè) 灰 色 ) ， 其 中 的 藍(lán) 色色號(hào)為“P M S 2748, P M S CYAN”，灰色色號(hào)為 (PMS 877)，使用在32類的礦泉水等商品上。隨后，Hartwall公司作出說(shuō)明，指出涉案商標(biāo)是顏色商標(biāo)，不是圖形商標(biāo)。2013年，芬蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以缺乏顯著性為由駁回申請(qǐng)，并指出如未使用獲得顯著性，顏色標(biāo)記不能獲得注冊(cè);而且，本案申請(qǐng)人提供的使用證據(jù)表明商標(biāo)的知名度建立在“圖形”上，而不是“顏色”上，不能證明涉案顏色使用獲得顯著性。Hartwall公司上訴，被芬蘭市場(chǎng)法院駁回，遂繼續(xù)上訴到芬蘭最高行政法院。后者中止程序，就如下問(wèn)題請(qǐng)示歐盟法院回復(fù)：1、《歐盟商標(biāo)指令》(2008/95/EC)第2條和第3條(1)(b)的適用與標(biāo)記是圖形商標(biāo)還是顏色商標(biāo)是否有關(guān)?2、如果商標(biāo)是圖形商標(biāo)或是顏色商標(biāo)關(guān)乎顯著性的判斷，那么本案標(biāo)記，姑且先不考慮它的呈現(xiàn)方式，是應(yīng)根據(jù)申請(qǐng)材料注冊(cè)為顏色商標(biāo)，還是只能注冊(cè)為圖形商標(biāo)?3、如果申請(qǐng)中用圖形表示的標(biāo)志要注冊(cè)為顏色商標(biāo)，需要滿足歐盟法院判例法有關(guān)顏色標(biāo)記(此處指非單一、抽象的，沒(méi)有形狀和輪廓的顏色)有關(guān)“精確性”的要求么?需要向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局另提交使用證據(jù)么?

對(duì)此，歐盟法院作出C?578/17號(hào)初裁指出：根據(jù)《歐盟商標(biāo)指令》(2008/95/EC)第2條和第3條(1)(b)，商標(biāo)申請(qǐng)人把一個(gè)標(biāo)記界定為顏色標(biāo)記或是圖形標(biāo)記，是關(guān)乎該標(biāo)記是否是滿足第2條的可注冊(cè)標(biāo)記的要素之一，如果是可注冊(cè)標(biāo)記，還要看它是不是符合第3條(1)(b)對(duì)顯著性的要求，對(duì)此，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)要根據(jù)實(shí)際情況按照前述規(guī)定對(duì)標(biāo)志進(jìn)行全面審查，不能僅僅說(shuō)這個(gè)標(biāo)志沒(méi)有使用獲得顯著性就拒絕注冊(cè)。根據(jù)第2條，像本案程序涉及的這種情況，一個(gè)標(biāo)記與其申請(qǐng)時(shí)的表述不一致，就不能注冊(cè)。究竟是否不一致，要由審理的法院進(jìn)行審查。(來(lái)源：中華商標(biāo)雜志)

推薦閱讀：

歐盟商標(biāo)注冊(cè)

歐盟批準(zhǔn)更嚴(yán)格版權(quán)新規(guī) 谷歌和“臉書(shū)”或受影響

歐盟新版權(quán)法獲得通過(guò)：臉書(shū)等平臺(tái)需過(guò)濾內(nèi)容

歐盟新版權(quán)法：告別了表情包，也告別了互聯(lián)網(wǎng)自由

內(nèi)馬爾商標(biāo)被搶注 歐盟法院將作出裁決