王老吉與加多寶商標(biāo)爭(zhēng)議再升級(jí)：王老吉“正宗涼茶”商標(biāo)

2013年10月18日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱王老吉）申請(qǐng)注冊(cè)了32類圖形商標(biāo)，該商標(biāo)包含了“正宗涼茶、王老吉、始創(chuàng)于1828年”等字眼，核定使用于豆類飲料、果汁、花生乳、啤酒等商品上。該商標(biāo)專用權(quán)期限是2015年4月21日到2025年4月20日。

于是，2016年2月16日，廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱加多寶）以該商標(biāo)帶有欺騙性為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

商評(píng)委認(rèn)為：

該商標(biāo)包含的“正宗”二字可理解為“正統(tǒng)的、真正的”，將上述文字作為商標(biāo)使用，已超出對(duì)商品品質(zhì)的正常描述，易使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且該商標(biāo)使用在啤酒等非涼茶商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

于是，商評(píng)委駁回了王老吉的商標(biāo)申請(qǐng)。

到手的商標(biāo)怎么能飛走，王老吉有一萬(wàn)個(gè)不服，于是上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

“正宗”一般是指行業(yè)、學(xué)術(shù)、思想等的嫡傳承繼，“涼茶”指代傳統(tǒng)中草藥植物性飲料的通稱，具有清熱解毒、生津止渴、祛火除濕等功效。如果將帶有“正宗涼茶”字樣的訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在啤酒、果汁、無(wú)酒精飲料等非涼茶商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品含有涼茶成分，從而對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然“涼茶”屬于植物飲料的一種，但結(jié)合“正宗”二字使用在植物飲料商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生與商品本身屬性不相符的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回王老吉的訴訟請(qǐng)求。

王老吉還是不服氣，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

王老吉認(rèn)為：

1.《商標(biāo)法》及其相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定不能注冊(cè)帶有“正宗”文字的商標(biāo)；

2.訴爭(zhēng)商標(biāo)包含的“正宗”二字沒(méi)有超出對(duì)商品品質(zhì)的正常描述，使用在植物飲料商品上不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)；

3.訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在非涼茶商品上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其含有涼茶成分而產(chǎn)生誤認(rèn)；

4.訴爭(zhēng)商標(biāo)是廣藥集團(tuán)的“王老吉”系列商標(biāo)之一，基于“王老吉”商標(biāo)具有較高的知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)同廣藥集團(tuán)建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

同時(shí)，王老吉也做出讓步，在二審中僅主張保留訴爭(zhēng)商標(biāo)在植物飲料商品上的注冊(cè)，放棄訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他核定商品上的注冊(cè)。然而此舉對(duì)案件的結(jié)果并沒(méi)有什么幫助。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

雖然按照社會(huì)公眾的通常理解，訴爭(zhēng)商標(biāo)包含的“涼茶”二字指代的是具有一定功能性、含傳統(tǒng)中藥成分的植物性飲料，但由于訴爭(zhēng)商標(biāo)不僅含有“涼茶”二字，而且含有“正宗”字樣，當(dāng)其使用在植物飲料商品上時(shí)，由于“正宗”二字的存在，可能使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生某種誤認(rèn)。而針對(duì)廣藥集團(tuán)有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)基于其“王老吉”商標(biāo)的知名度等因素應(yīng)予維持有效的上訴理由，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。

綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回廣藥集團(tuán)上訴，維持一審判決。

推薦閱讀：

網(wǎng)紅“鮑師傅”被山寨 爭(zhēng)議商標(biāo)已宣告無(wú)效

備受爭(zhēng)議的今晚吃雞”商標(biāo)竟然被駁回！

商標(biāo)的在先使用大于持有商標(biāo)？“拉手”商標(biāo)爭(zhēng)議拉鋸戰(zhàn)打