專家稱或致功利性專利及獎酬糾紛大量出現(xiàn)

現(xiàn)行職務發(fā)明制度模式下并無對發(fā)明人的“風險分擔”機制,如果新增“采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式”的獎酬,難免會使發(fā)明人更加“功利化”,并易造成非正常索酬糾紛。新增規(guī)定“疊床架屋”,極有可能導致大量“功利性專利”的出現(xiàn),以及大量的“職務發(fā)明創(chuàng)造獎酬”糾紛。知春路知識產(chǎn)權(quán)商標查詢網(wǎng)是一家大型綜合性知識產(chǎn)權(quán)服務機構(gòu)，自成立以來, 公司在知識產(chǎn)權(quán)領域服務了大量的客戶，幫助無數(shù)客戶解決了燃眉之急，從而贏得客戶一致好評，樹立了堅實口碑。公司擁有專業(yè)強大的知識產(chǎn)權(quán)服務團隊，致力于解決客戶知識產(chǎn)權(quán)問題，為客戶提供有關(guān)商標、專利、版權(quán)等一站式知識產(chǎn)權(quán)整合服務。

國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨近日透露,專利法的第四次修改有望于今年年內(nèi)完成。“這次專利法的修改,對于科技成果的轉(zhuǎn)化、促進發(fā)明創(chuàng)造,意義重大。它將對發(fā)明者起到激勵作用,有利于創(chuàng)新成果的保護,更好地促進創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化運用。”

目前,十三屆人大二次會議已明確將專利法的修改工作納入今年的立法規(guī)劃中。

新專利法呼之欲出,但熱議之聲不斷。尤其是此次修改距離上一次修改長達10年,科技進步與社會發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)保護的需求更為強烈,這也讓這次修改異常受人矚目。

尤其是在鼓勵創(chuàng)新、保護知識產(chǎn)權(quán)與其他一些利益的平衡上,這次修改正面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。

或增單位創(chuàng)新成本

專利法修正案草案中新增了單位對職務發(fā)明創(chuàng)造的處置權(quán),以解決我國科研院所、高等院?？萍汲晒D(zhuǎn)化低,科研人員創(chuàng)新激勵不足等問題。

新增規(guī)定為:單位對職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利和專利權(quán)可以依法處置,實行產(chǎn)權(quán)激勵,采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式,使發(fā)明人或者設計人合理分享創(chuàng)新收益,促進相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實施和運用。

這一新增規(guī)定是否能如其立法初衷,完成對發(fā)明人、設計人激勵機制的完善,在一些專家看來卻并不容易,甚至有可能產(chǎn)生與立法原意背道而馳的結(jié)果。北京務實知識產(chǎn)權(quán)中心程永順主任就是這一主張的持有者。在近日北京務實知識產(chǎn)權(quán)中心主辦的“加強知識產(chǎn)權(quán)保護,為專利法四修建言座談會”上,程永順告訴《法制日報》記者,應當保持原專利法的現(xiàn)有規(guī)定,刪除上述新增規(guī)定。北京市高級人民法院原法官、現(xiàn)北京市中倫律師事務所律師石必勝也支持刪除。

在刪除主張者看來,新增規(guī)定首先并無必要性。有關(guān)職務發(fā)明創(chuàng)作獎酬問題,在現(xiàn)行法律規(guī)范中已有詳盡規(guī)定,體現(xiàn)在專利法實施細則和促進科技成果轉(zhuǎn)化法中,同時這些規(guī)定在實施過程中并未引起爭議。

其次,職務發(fā)明的獎酬問題本質(zhì)上屬私權(quán)范疇,也即其是市場的問題,應該在這方面給企業(yè)充分的自主權(quán),由單位與發(fā)明人就權(quán)利歸屬以及報酬事項進行約定,而非直接由法律規(guī)定。“這一新增規(guī)定是對市場的不當干預,增加了單位的創(chuàng)新成本,不符合市場經(jīng)濟的理念。”騰訊公司高級專利顧問王為說。

同時值得注意的是,現(xiàn)行職務發(fā)明制度模式下并無對發(fā)明人的“風險分擔”機制,如果新增“采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式”的獎酬,難免會使發(fā)明人更加“功利化”,并易造成非正常索酬糾紛。王為認為,新增規(guī)定“疊床架屋”,極有可能導致大量“功利性專利”的出現(xiàn),以及大量的“職務發(fā)明創(chuàng)造獎酬”糾紛。

這也是北京市聯(lián)德律師事務所律師蔣洪義的擔心所在,原本不必要的糾紛有可能因此產(chǎn)生:“由于我國現(xiàn)行合同法對于非專利技術(shù)成果的獎勵有專門的規(guī)定,若專利法再對職務發(fā)明創(chuàng)造的獎酬加以涵蓋,容易在法律上引發(fā)對企業(yè)核心發(fā)明人重復獎勵的法律爭議問題。”

這在原本職務發(fā)明糾紛就呈大幅增長的當下顯然是“雪上加霜”。近年來,在司法實踐中,企事業(yè)等單位不愿與發(fā)明人共享職務發(fā)明成果、發(fā)明人因職務發(fā)明報酬過低與單位對簿公堂、發(fā)明人刻意隱藏職務發(fā)明成果或私自將職務發(fā)明成果提交專利申請的案例越來越多。

此外,還有專家提出新增規(guī)定勢必增加初創(chuàng)企業(yè)或者中小型企業(yè)的專利保護成本,給企業(yè)正常的發(fā)展經(jīng)營造成不利影響。企業(yè)對于專利保護可能會有疑慮,從而尋求例如商業(yè)秘密等途徑進行保護,立法效果反而會適得其反。

誠信原則不宜入法

在此次專利法修訂中,“申請專利和行使專利權(quán)應當遵循誠實信用原則,不得濫用專利權(quán)損害公共利益和他人合法權(quán)益或者排除、限制競爭”,被寫入修正草案。

在中國政法大學張今教授看來,這是草案體現(xiàn)出來的一個“比較大的改動”。誠實信用原則在商標法中也有規(guī)定,“但從這一條文的規(guī)范構(gòu)造來看,其屬于義務性規(guī)范和禁止性規(guī)范,與專利法的核心精神保護和加強專利權(quán)相違背。”張今認為,專利法是發(fā)明創(chuàng)造者的財產(chǎn)法,鼓勵發(fā)明創(chuàng)造,促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及加強專利權(quán)人合法權(quán)益保護才是此部法律最基本的原則。

“如果要規(guī)定專利法的基本原則,也應當首先規(guī)定最基本的東西,即保護專利權(quán)人的合法權(quán)益,其他原則應該排在這個原則之后。”張今說。

這意味著如缺少基本原則,誠實信用、不得濫用專利權(quán)不宜直接作為法定原則寫入專利法。

因我國反壟斷法第55條已有明確規(guī)定:“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。”所以,也有觀點認為,專利權(quán)人利用專利權(quán)來實施壟斷或排除限制競爭的做法,應該由反壟斷法來進行規(guī)制。同時,現(xiàn)行專利法第四十八條規(guī)定:“專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的,國務院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請,可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可。”現(xiàn)行專利法本已與反壟斷法的銜接作出了規(guī)定,無需再作重復規(guī)定。

華為公司知識產(chǎn)權(quán)北京分部部長閆新提出,本次修法主要目的之一是“促進專利的實施和運用,實現(xiàn)專利價值”。當前的主要矛盾是中國專利價值尚未得到足夠?qū)崿F(xiàn)。即便有個別濫用情形,也可通過反壟斷法進行規(guī)制。加之這一條款含義不清,易造成執(zhí)法混亂,不利于專利的申請、實施和運用。還有可能在實踐中導致專利權(quán)人的活動被不當限制。

針對當前專利申請存在一些非正常申請/惡意申請的情況,王為認為,并非一定需要通過在草案中增加誠實信用原則來加以解決。“非正常申請/惡意申請是多種因素造成的,可能是出于惡意騙取補貼、資助,也可能是出于對專利制度理解不足,也可能是出于本身能力不足,并不能簡單將所有非正常申請/惡意申請歸結(jié)為不誠實信用問題。”

最低賠償引發(fā)濫訴

對于社會最關(guān)注的加大對專利侵權(quán)賠償力度的問題,修正草案也作出了回應。

草案規(guī)定,對故意侵犯專利權(quán),情節(jié)嚴重的,可以在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或者專利許可使用費倍數(shù)計算的數(shù)額一到五倍內(nèi)確定賠償數(shù)額;權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,確定給予十萬元以上五百萬元以下的賠償。

相較于先行專利法規(guī)定的一萬元到一百萬元,顯然,專利侵權(quán)法定賠償最低數(shù)額被大幅提高,對于專利的保護力度大大加強。

但也有來自司法實務界的專家認為,五百萬元的最高賠償額已經(jīng)足以體現(xiàn)對專利保護力度的提高,無需劃定最低法定賠償額,更無需將最低法定賠償額從一萬元提至十萬元。

北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原法官張冰說:“法院系統(tǒng)在之前的案件審理過程中遇到過這樣的問題:在一個專利侵權(quán)案件采用的是法定賠償方法,但案件中涉及到的專利很簡單,無論從技術(shù)難度、生產(chǎn)的規(guī)模還有侵權(quán)時間來看,都達不到賠償10萬元的程度。法院最后也是酌情判決的賠償數(shù)額,沒有按照最低10萬元的限額進行判決。”

這種對此規(guī)定極易引發(fā)濫訴,浪費司法資源的擔憂,也來自于一個事實:當前,我國已經(jīng)成為全球第一專利申請大國,但并非全球第一專利強國,許多專利的申請質(zhì)量與經(jīng)濟價值較低,“商業(yè)性維權(quán)”因此有利可圖,由此可能引發(fā)大量通過法定賠償最低額獲利的惡意訴訟。

此次修訂中引入了部分外觀設計保護制度,被認為非常有利于滿足我國設計主體的創(chuàng)新需求,進一步提升我國的專利保護水平。很多專家更是認為應當以此修改為契機,引入部分外觀設計保護制度。

部分外觀設計,是指針對產(chǎn)品的某一局部所作出的創(chuàng)新設計。從域外經(jīng)驗來看,部分外觀設計保護制度在世界范圍內(nèi)已經(jīng)是一種相對成熟的創(chuàng)新成果保護制度。我國現(xiàn)行專利法及其實施細則只對產(chǎn)品外觀設計的整體提供保護,而對產(chǎn)品的某一組成部分的外觀設計不給予單獨保護。隨著我國創(chuàng)新主體的設計水平不斷提高,增加局部外觀設計可以更好的表現(xiàn)設計者的核心設計思想,從而保護核心的設計要點。

中國社科院大學法律系主任、博士生導師李順德認為,之前專利法沒有引入部分外觀設計制度,是考慮到當時我國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平和行業(yè)現(xiàn)實需求,沒有達到對部分外觀設計進行保護的程度。但近些年,伴隨我國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提升以及產(chǎn)業(yè)實踐的發(fā)展,采納部分外觀設計制度的條件已經(jīng)成熟,也勢在必行。

一些專家建議將草案第2條第3款修改為,“外觀設計,是指對產(chǎn)品或其局部或部分的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計”。

推薦閱讀：

2019專利轉(zhuǎn)讓需要注意什么?

谷歌曝光一種頭戴式AR顯示設備專利

IBM又添一項區(qū)塊鏈專利 管理自動駕駛數(shù)據(jù)

3D打印專利申請量增長顯著

企業(yè)申請專利有什么用?

新專利法要來了？